“写笔记”支持四种格式——Word 文档、Excel 表格、Markdown、纯文本，起稿或二次编辑时都能随时切换，同一篇笔记想用哪种形态来记，都由你说了算。
md、txt、csv、json 这类纯文本则原样载入，不做多余加工。拿一张现成的表倒进来、改几笔、再导出去，等于白用一台免费的格式转换器。
要带走就在右上角点“下载”，可导出 PDF、Word、Markdown、Excel、TXT 等格式；列表卡片“⋯”菜单里，也有同样的下载入口。
在“工具”页点“＋ 上传工具”即可发布：填好名称与链接，再用 Markdown 把使用方法写清楚——能解决什么问题、怎么装、怎么用，比堆介绍实在。
要分发安装包就一并上传压缩包（ZIP、RAR、7Z、TAR.GZ，最大 35MB），别人在详情页一键下载；只放链接不带附件也可以。
工具按大家的收藏热度排序，好用的自然会被顶上来。发布后可在详情页或卡片菜单里编辑、下架。
写笔记时勾上“隐藏”，这篇就只存在于你自己的账号里：不进列表、不进搜索、不上首页精选，也不会出现在任何公开的页面，链接发给别人同样打不开。
适合放密码、草稿、日记这类只给自己看的内容；想公开，去“发布”打开它，把“隐藏”的勾去掉再保存，之后编辑会默认保持原状态，不会悄悄变回公开。
你的内容会同时保存在多个副本上，系统定期做备份与完整性校验，再配合异地容灾机制：就算某台机器出问题，数据也不会丢，可以长期放心存放；特别重要的资料，仍建议你另外再留一份备份。
全站跑在容器化、模块化的现代架构上，更新、部署、回滚都很快，扩展性和稳定性都按长期运营的标准来设计（Built for reliability, designed to scale）。
这个网站最早只是一个人的笔记仓库，后来慢慢长成现在的知识中枢。设计上很克制——没有广告、没有追踪、没有推荐算法，只是干干净净地存放一些东西；既然做好了，就公开出来，万一有人用得上呢。
不做大而全，不做平台梦，保持简单、保持克制、保持好奇。所有内容都由用户贡献、由用户维护：不会突然冒出付费墙，不会在角落塞广告位，也不会把你的数据卖给第三方。
产品会持续迭代，站内日志页记录着每一次改动，改了什么都有迹可循；想了解这个站是怎么一步步走到今天的，翻翻日志就能看到来龙去脉。
如果在这里看到涉嫌违规的内容，点对应卡片右侧的“举报”按钮就能提交，我们会尽快核实处理；也谢谢你花一点时间，一起把这里维护干净。
压迫还是诈骗？AdGuard DNS 对 Archive.today 投诉事件的深度调查
一家法国新注册组织以打击儿童色情为名，施压基础设施服务商封锁 Archive.today，却被查出投诉时间线造假、疑似冒充律师身份的复杂骗局。
背景：Archive.today 面临的多重压力
2025年11月，FBI 对 Archive.is（即 Archive.today）展开调查的消息被曝光。该机构向域名注册商发出传票，以"联邦刑事调查"为由要求提供网站幕后运营者的信息。Archive.today 自2012年由一位自称 Denis Petrov 的人创立，允许用户通过提交 URL 保存网页"快照"，成为保护可能消失内容的重要工具。
然而，网站也可被用来绕过付费墙，因此长期以来一直是许多媒体机构的眼中钉。虽然 FBI 调查的确切性质尚未确认，但有推测认为可能涉及版权或 CSAM（儿童性虐待材料）传播问题。整体来看，该网站运营者及为其提供服务的中间商，正承受着不断增长的压力。
卷入漩涡：AdGuard DNS 收到法国组织的要求
数周前，AdGuard DNS 收到一个名为"Web Abuse Association Defense"（WAAD）的法国组织代表的联系。该组织自称致力于打击儿童色情内容，其网站为 webabusedefense.com。
对方要求 AdGuard DNS 封锁 archive.today 域名及其镜像，声称该网站管理员自2023年以来一直拒绝移除非法内容。WAAD 声称 Archive.today 允许用户对任何网页进行"快照"，其中可能包含非法材料，而网站管理员有责任响应投诉并及时移除这些内容。
AdGuard DNS 对此感到困惑——他们并非托管服务商，作为基础设施级服务提供商被要求采取此类行动，显得不同寻常。
升级：直接威胁与法律困境
事态迅速升级为直接威胁。对方发出多封措辞激烈的邮件，虽未全部公开，但 AdGuard 团队表示收到了数条类似信息。
寻求法律咨询后，AdGuard 发现法国法律——特别是《数字经济信任法》（LCEN）第 6-I-7 条——可能确实要求他们响应并实施封锁措施，至少对法国用户而言。
AdGuard 对此评论道："这种情况恰恰说明了该法规的不足。此类决定应由法院做出——私人公司不应在诉讼威胁下自行判定什么是'非法'内容。"
时间线矛盾与直接验证
但故事并未就此结束。既然有人试图施压，AdGuard 决定直接联系另一方——Archive.today。他们向 Archive.today 的联系邮箱发送邮件，提出两个简单问题：
- 能否从已知的 URL 中移除非法内容？
- 过去是否真的拒绝移除此类内容，之前是否收到过相关通知？
Archive.today 在数小时内回复，态度明确：非法内容将被移除（AdGuard 随后证实确实如此），且他们从未收到过关于这些 URL 的任何先前通知。
更令人警觉的是，Archive.today 暗示自己已成为"系列性"投诉活动的目标——这些投诉据称来自法国组织，被发送给可能损害该网站的各种公司和机构。他们还分享了一个链接，展示了一封与 AdGuard 收到的投诉相似的投诉信。
深挖 WAAD：可疑组织面纱下的真相
AdGuard 随后对"投诉方"WAAD 展开深入调查，发现了一系列可疑迹象：
组织背景的异常
- WAAD 网站援引了多家知名组织（Europol、OFAC、NCA），却未提供任何与之合作的细节或证据
- 该协会注册于2025年2月至3月期间，与其网站上线时间基本吻合
- 公开信息极其稀少
注册过程的高度可疑性
在法国，注册协会似乎完全可以全程在线完成，且无需身份证明。该协会注册地址被用于大量公司注册——虽然这本身不构成问题，但表明整个注册过程可能由单人在线完成。
社交媒体的异常痕迹
其 Twitter/X 账号创建于2025年8月，仅有4个关注者，动态只有几条转发。
核心疑点：时间线与文件的不符
WAAD"负责人"在第一封邮件中声称，他们与 Archive.today 的通信始于2023年的执达员报告。但这一时间线根本站不住脚。
AdGuard 检查了对方提供的所谓"执达员报告"。需要注意的是，这些并非英文意义上的执达员报告，而是"constat d'huissier sur Internet"——即网页、帖子或视频等在线内容的官方记录。
这些特定报告是通过名为 Qualijuris 的服务在线订购的。根据时间戳，大部分创建于2025年8月——而非2023年。只有两份执达员报告是2023年从类似服务订购的。
关键发现：疑似冒充真实律师
有趣的是，订购这些报告的人并非 WAAD。订购者的姓名与 Archive.today 管理员分享的通信中出现的姓名一致——正是他在2024年在 X 上写过的那个人。
在那一案例中，投诉似乎来自一位真实的律师——但有人注册了一个包含该律师姓氏的域名，仅包含一个跳转到律师实际网站的链接，且注册时间恰在投诉发送当天。该域名仅用于发送邮件，现已不再活跃。有趣的是，那封邮件同样援引了 LCEN 法律。
无法追踪的匿名层
AdGuard 无法进一步深挖 WAAD 背后之人的身份：
- 域名 webabusedefense.com 注册于 name.com，但所有权信息（包括历史记录）完全隐藏
- 使用 ProtonMail 邮箱，增加追踪难度
- 网站托管在 Cloudflare 后，使进一步追踪无法实现
现状总结与法律依据
经过这番调查，AdGuard 得出以下结论：
非法内容已被移除：通知 Archive.today 后，对方迅速移除了相关非法内容，且证实此前未收到过通知。
投诉高度可疑：投诉来自一个近期注册、似乎刻意隐藏幕后身份的组织。
存在冒充迹象：Archive.today 管理员分享的示例投诉显示了冒充真实人物的迹象。AdGuard 已联系被冒充的当事人，正在等待回复。
法律框架：LCEN 的双刃剑
在 AdGuard 遇到的案例和另一案例中，接收方都受到法国 LCEN 法律的压力。然而，该法律同样包含对虚假举报的处罚条款：
LCEN 第 6-I-4 条明确规定：任何人在明知信息不实的情况下，仍向第2款所述人员（即服务提供商）提出内容或活动非法的认定，以达到删除或阻止传播目的的行为，将受到法律制裁。
深度思考：基础设施级审查的边界问题
这起事件折射出几个深层次问题：
第一，监管责任的下移。法国 LCEN 法律要求私人公司（如 DNS 提供商）在特定情况下实施内容封锁，这实质上将司法判断权转移给了私有企业。一个基础设施服务商不应该被要求为特定网站的内容负责——它只是网络交通的"道路"，而非"道路上的店铺"。
第二，匿名投诉机制的滥用风险。WAAD 的案例表明，一个几乎零成本注册、匿名成立的法国协会，可以轻松地向基础设施服务商施压，以达到打击特定网站运营的目的。这种机制极易被滥用。
第三，Archive.today 的处境。该网站既是内容保存的重要工具，也是可能传播非法内容的平台。其"快照"机制使其难以完全控制用户提交的内容，但也正因如此，它必须依赖事后投诉移除机制。而针对它的投诉，显然存在"系列化"操纵的迹象。
结论：系统性不透明下的未解之谜
AdGuard 的调查无法确认 WAAD 与之前冒充律师的投诉者之间的确切关联，也无法确定执达员报告是否真实、被冒充的真实律师是谁。这些问题仍需进一步调查。
但有一点已经十分清楚：一个仅存数月、匿名注册、几乎没有公开存在感的"打假组织"，却能利用法国法律的漏洞向互联网基础设施施压，这本身就是一个值得警惕的信号。当法律赋予私人公司过滤网络内容的权力时，我们或许应该重新审视：谁在真正审查互联网？以何种名义？站在什么立场？
事件时间线概览
| 时间 | 事件 |
|---|---|
| 2012年 | Archive.today 上线 |
| 2023年 | 两份最初的执达员报告订购（非 WAAD） |
| 2025年2-3月 | WAAD 组织注册，网站上线 |
| 2025年8月 | 大多数执达员报告订购，WAAD X 账号创建 |
| 2025年11月 | AdGuard DNS 收到投诉，展开调查 |
原文链接：https://adguard-dns.io/en/blog/archive-today-adguard-dns-block-demand.html