一位在谷歌工作18年的资深工程师离职后的深刻反思，记录了公司从理想主义巅峰滑落至官僚主义深渊的全过程，以及这背后企业文化崩溃的根源与警示。

谷歌18年反思：从“不作恶”到失去愿景的陨落之路

初入谷歌：后IPO时代的黄金岁月

2005年10月，我加入了谷歌。2023年11月，在度过了整整18个年头之后，我递交了辞呈。上周是我在谷歌的最后一周。

回首往事，我深感幸运能亲历后IPO时代初期的谷歌。与大多数公司不同，也与主流叙事恰恰相反，那时的谷歌人——从初级工程师到最高管理层——都是真正的好人，他们真心实意地关心如何做正确的事。被外界经常嘲笑的“不作恶”（Don't Be Evil）信条，在当时确实是公司的指导原则。这很大程度上是对同时代竞争对手（如微软）的反动，后者将利润置于客户和整个人类的最佳利益之上。

理想主义遭遇的现实困境

我多次目睹谷歌因一些真心为造福社会而采取的行动而受到批评。以谷歌图书（Google Books）为例，这个项目试图将全世界的书籍数字化，本意是保存人类知识、让信息更易获取，却因版权问题被出版商和作者群体围攻数年，至今仍处于诉讼的阴影之下。

谷歌在Chrome浏览器和搜索引擎方面受到的许多批评——尤其是围绕与广告业务所谓利益冲突的指责——其实都大错特错。令人惊讶的是，巧合和失误经常被解读为恶意。我常常看到隐私倡导者以对用户净有害的方式反对谷歌的提议。其中一些争斗对全世界产生了持久影响，最令人恼火的莫过于今天我们不得不面对的铺天盖地、毫无意义的Cookie警告弹窗——这些弹窗既没有真正保护隐私，又严重损害了用户体验，纯粹是监管压力催生的合规形式主义。

令我感到非常沮丧的是，团队们真诚地积极推进对世界有益的想法，而不优先考虑谷歌的短期利益，结果却在公众舆论场上遭到冷嘲热讽。这种理想主义与犬儒主义之间的错位，几乎贯穿了我在谷歌的前半段岁月。

早期谷歌的工作文化：透明与坦诚

早期的谷歌也是一个绝佳的工作场所。高管们每周都会坦率地回答问题，或者坦诚地说明他们为何无法回答（例如出于法律原因或某些话题过于敏感不便广泛讨论）。时任CEO埃里克·施密特（Eric Schmidt）定期向全公司汇报董事会的讨论内容。各种产品的成功与失败都以近乎客观的方式展示——成功得到庆祝，失败则被批判性地审视，着眼于吸取教训而非追究责任。公司有清晰的愿景，偏离愿景的行为会被解释说明原因。

五年前我在Netscape实习时经历了Dilbert漫画级别（指极其荒谬、充满官僚主义）的管理，因此谷歌上下一致的称职程度令人耳目一新。

自由探索的九年：HTML标准工作

在谷歌的头九年，我致力于HTML及相关标准的制定。我的任务授权是为Web做最好的事情，因为凡是对Web有利的，最终也会对谷歌有利（他们明确告诉我不需要考虑谷歌的利益）。这是我之前在Opera Software工作的延续。谷歌为这项工作提供了绝佳的土壤。

我的团队名义上属于谷歌的开源团队，但我完全自主（这要感谢Chris DiBona的信任）。我的大部分工作是在谷歌园区随意某栋建筑里用笔记本电脑完成的——有几年我甚至完全没用过分配给我的固定工位。这种信任和自由，是早期谷歌文化中最宝贵的部分之一，它让真正有热情的人才能够发挥最大的创造力。

裂痕的出现：文化优势开始瓦解

然而，随着时间的推移，谷歌文化优势的特例开始逐渐出现。

例如，尽管我很欣赏Vic Gundotra的热情（以及他对Google+的最初愿景——那个愿景定义清晰，即便不一定被普遍认可，至少没有歧义），但当事情进展不如预期时，我对他在给出明确答案方面的能力信心不足。他还开始在谷歌引入孤岛文化（比如将某些建筑只对Google+团队开放），这与早期谷歌完全内部透明的做法截然不同。

另一个例子是Android团队（最初是收购来的）。他们从未真正完全适应谷歌的文化。Android的工作/生活平衡很不健康，不如谷歌老部门那样透明，而且团队更专注于追逐竞争对手而不解决用户真正的问题。这种战略上的急躁和战术上的短视，使Android从一开始就带着与Google文化基因不同的印记。

最后的九年：Flutter的诞生与成长

我在谷歌的最后九年是在Flutter上度过的。在谷歌期间，我最珍贵的回忆之一是这项努力的最初日子。Flutter是旧谷歌最后诞生的项目之一，是拉里·佩奇（Larry Page）在AlphaBet成立前不久启动的一系列雄心勃勃实验中的一员。我们基本上像创业公司一样运作——与其说是在设计我们正在构建的东西，不如说是在发现它。

Flutter团队在很大程度上建立在年轻谷歌文化之上。例如，我们优先考虑内部透明度、工作/生活平衡和数据驱动的决策（这在很大程度上得益于Tao Dong及其UXR团队的帮助）。我们从一开始就保持极度开放，这让我们很容易围绕它建立一个健康的开源社区。Flutter这些年也非常幸运地拥有出色的领导力，如创始技术负责人Adam Barth、产品经理Tim Sneath和工程经理Todd Volkert。

有意思的是，在最初几年我们没有遵循软件工程的最佳实践。例如，我们完全不写测试，文档也寥寥无几。这个白板图就是核心Widget、RenderObject和dart:ui层的所谓“设计文档”——现在回想起来，这种反传统做法当时让我们快速前进，但之后我们为此付出了沉重代价（为后续频繁的破坏性变更和回归问题埋下了巨大隐患）。

谷歌文化的侵蚀：一个缓慢而致命的过程

Flutter在一个泡沫中成长，很大程度上与谷歌同时期正在经历的变化隔绝。而谷歌自身的文化，正在一点点地被侵蚀。

决策的出发点从为了用户利益，变成了为了谷歌利益，再到后来变成了为了做决策者自身的利益。透明度蒸发了。从前我会热切地参加每一次全员会议来了解公司动态，而后来我发现自己能逐字逐句地预测高管们将给出的回答——他们的话术已经固化成了模板。

如今，我不认识任何一个谷歌员工能够解释谷歌的愿景是什么。士气处于历史最低点。如果你与湾区的心理治疗师交流，他们会告诉你，他们所有的谷歌客户都对谷歌不满意。这不仅仅是工作压力问题，更是弥漫在整个组织中的一种价值迷失和无力感。

裁员的致命误判

接着，谷歌进行了裁员。这次裁员是一次非受迫性失误，源于一种短视的驱动——确保股价能够逐季持续增长——而不是遵循谷歌曾经的战略：优先考虑长期成功，即便这会导致短期损失（这正是“不作恶”的本质）。

裁员的影响是隐伏而深远的。此前，人们可能会专注于用户或公司，相信做正确的事最终会得到回报，即使这并不严格属于他们的既定职责范围；但在裁员后，人们再也无法相信公司会支持他们，因此他们大幅减少了任何冒险行为。职责被小心翼翼地守护着；知识被囤积起来，因为让自己变得不可替代是保护自己免受未来裁员影响唯一的筹码。

我现在在谷歌看到了这一切：员工对管理层缺乏信任，而管理层反过来也以愚蠢的企业政策形式表现出对员工的不信任。2004年，谷歌创始人对华尔街说了一句著名的话：“谷歌不是一家传统公司。我们不打算成为一家。”但那个谷歌已经不存在了。

领导力的溃败：从愿景到平庸

今天谷歌的许多问题源于桑达尔·皮查伊（Sundar Pichai）缺乏远见的领导力，以及他对维护早期谷歌文化规范的明显缺乏兴趣。一个症状是中层管理者中无能者的蔓延扩散。

以Jeanine Banks为例，她管理的部门随意地包含了Flutter、Dart、Go和Firebase等。她的部门名义上有战略，但就算我想泄露也无从谈起——老实说，即使听她描述了好几年，我仍然无法理解其中的任何部分意味着什么。她对其团队在做什么的理解充其量是肤浅的；她经常提出完全语无伦次和无法适用的要求。她以一种非人性化的方式对待工程师，将人当作可任意调配的通用资源，不顾当事人的意愿和技能方向重新分配人员。她完全没有接受建设性反馈的能力——我的意思是，她字面意义上地……（原文在这里截断，但这无疑指向某种极端的不称职。）

结语：一个时代的终结与警示

18年的观察让我越来越清楚地看到一个事实：谷歌的故事实际上是一个关于规模与理想主义的冲突寓言。当公司从搜素引擎变成广告帝国，从车库创业公司变成Alphabet这个庞大集团的一部分时，它的每一个决策都开始受制于季度财报、股价波动和内部政治。

“不作恶”不只是一句口号，在那时它代表了一种基于长期价值的决策框架。而当公司开始将短期股价作为最重要的成功指标时，这个框架就注定会土崩瓦解。这对于所有快速成长的科技公司而言都是一个值得深思的样本。

我为自己曾经参与构建的那个谷歌感到骄傲，也为如今这个失去了方向的巨人感到悲哀。

原文链接：https://ln.hixie.ch/?start=1700627373&count=1