“写笔记”支持四种格式——Word 文档、Excel 表格、Markdown、纯文本，起稿或二次编辑时都能随时切换，同一篇笔记想用哪种形态来记，都由你说了算。
md、txt、csv、json 这类纯文本则原样载入，不做多余加工。拿一张现成的表倒进来、改几笔、再导出去，等于白用一台免费的格式转换器。
要带走就在右上角点“下载”，可导出 PDF、Word、Markdown、Excel、TXT 等格式；列表卡片“⋯”菜单里，也有同样的下载入口。
在“工具”页点“＋ 上传工具”即可发布：填好名称与链接，再用 Markdown 把使用方法写清楚——能解决什么问题、怎么装、怎么用，比堆介绍实在。
要分发安装包就一并上传压缩包（ZIP、RAR、7Z、TAR.GZ，最大 35MB），别人在详情页一键下载；只放链接不带附件也可以。
工具按大家的收藏热度排序，好用的自然会被顶上来。发布后可在详情页或卡片菜单里编辑、下架。
写笔记时勾上“隐藏”，这篇就只存在于你自己的账号里：不进列表、不进搜索、不上首页精选，也不会出现在任何公开的页面，链接发给别人同样打不开。
适合放密码、草稿、日记这类只给自己看的内容；想公开，去“发布”打开它，把“隐藏”的勾去掉再保存，之后编辑会默认保持原状态，不会悄悄变回公开。
你的内容会同时保存在多个副本上，系统定期做备份与完整性校验，再配合异地容灾机制：就算某台机器出问题，数据也不会丢，可以长期放心存放；特别重要的资料，仍建议你另外再留一份备份。
全站跑在容器化、模块化的现代架构上，更新、部署、回滚都很快，扩展性和稳定性都按长期运营的标准来设计（Built for reliability, designed to scale）。
这个网站最早只是一个人的笔记仓库，后来慢慢长成现在的知识中枢。设计上很克制——没有广告、没有追踪、没有推荐算法，只是干干净净地存放一些东西；既然做好了，就公开出来，万一有人用得上呢。
不做大而全，不做平台梦，保持简单、保持克制、保持好奇。所有内容都由用户贡献、由用户维护：不会突然冒出付费墙，不会在角落塞广告位，也不会把你的数据卖给第三方。
产品会持续迭代，站内日志页记录着每一次改动，改了什么都有迹可循；想了解这个站是怎么一步步走到今天的，翻翻日志就能看到来龙去脉。
如果在这里看到涉嫌违规的内容，点对应卡片右侧的“举报”按钮就能提交，我们会尽快核实处理；也谢谢你花一点时间，一起把这里维护干净。
GitHub 新政策：员工用公司资源做个人项目，知识产权归员工所有
GitHub 推出《员工知识产权平衡协议》，允许员工在业余时间（含工作间隙）使用公司设备开发个人项目，只要不涉及公司现有或潜在业务，知识产权归员工所有，并开源该协议供业界改进。
背景：科技行业的知识产权困局
在科技行业，有一条不成文的铁律："If it's on company time, it's the company's dime"——如果你在上班时间或使用公司资源做了与工作无关的事情，那么由此产生的任何知识产权（IP）都归雇主所有。这是绝大多数科技公司雇佣合同中的标准条款，其目的是防止员工利用公司基础设施（电脑、服务器、网络、办公时间）去开发与公司业务竞争或冲突的产品。
这种条款的覆盖面之广，有时远超人们的想象。在某些美国州，合同甚至规定：员工在公司任职期间（有些甚至延伸到任职前后的一段时间）所创作的一切成果，无论使用何种设备、在何种时间完成，公司都拥有完全所有权。这使得员工的业余创作空间被严重压缩，也催生了大量争议和诉讼。
震惊业界的案例：Alcatel 诉 Evan Brown
文章提到的一个经典案例，生动揭示了旧式协议的极端性。
Evan Brown 是 1990 年代中期在德克萨斯州为 Alcatel（阿尔卡特）公司工作的一名程序员。他花了 20 年时间试图开发一种算法，使旧软件能够兼容新硬件。1997 年的一个周末，他在开车途中突然灵光乍现，想通了关键的解决方案。
当他将这个解决方案带给公司，并提出愿意分享技术可能带来的利润时，Alcatel 的反应令人瞠目：公司没有与他谈判，而是直接解雇了他，并起诉要求获得该想法的所有权。
漫长的七年诉讼之后，Brown 败诉了。法院强制他回到 Alcatel 办公室，无薪工作三个月，将他的解决方案以代码形式完整写出并交给公司。
为什么法院会如此判决？根据圣地亚哥大学法学院 2014 年的一篇论文，Brown 与 Alcatel 签署的协议规定：公司对其任职期间产生的所有工作成果拥有“完全的法律权利、所有权和利益”。他还有义务交出“在任职期间做出或构想出的、与公司业务性质相关的所有发现或发明的信息”。
换言之，无论这个点子是在周末的车上想出来的，还是使用了私人笔记本记录的，只要它与公司业务沾边，就归公司所有。这种极端严格的契约精神，让无数开发者对自由创作望而却步。
加州例外与硅谷的崛起
值得注意的是，Brown 的案件发生在德克萨斯州。而在加利福尼亚州，情况则完全不同。
加州法律（特别是加州劳动法第 2870 条）明确规定：如果员工使用个人设备和业余时间完成创作，那么该作品的知识产权归员工所有——即使该作品与公司业务相关，只要不是在上班时间、不使用公司资源完成的，公司就无权主张所有权。加州的这种法律还废除了竞业禁止协议（非披露协议）的大部分效力。
GitHub 在其政策公告中引用了这一法律背景，并指出：加州的宽松法律环境，常被视为硅谷之所以成为全球科技中心的重要原因之一。
为什么？因为人才愿意去一个不必担心自己下班后写的代码被公司抢走的地方。创新需要安全的实验空间，过度严苛的 IP 条款会扼杀冒险精神。
模糊地带：公司资源与个人时间的交错
然而，即便是在有法律保护的加州，现实中的 IP 问题依然复杂。
传统上，法律和合同试图画出一条简单的线：公司资源 vs. 个人资源，工作时间 vs. 非工作时间。但今天的科技工作环境已经发生了深刻变化：
- 员工常常同时拥有多台笔记本电脑（一台公司发的，一台私人的）
- 工作时间极不规律——有人早上 5 点开工，有人凌晨 2 点还在调试代码
- 远程办公成为常态，“办公室”和“家”的物理边界消失
- 员工随身携带公司设备处理私人事务，或用私人设备处理工作事务，早已是家常便饭
这种灵活性文化，使得传统的 IP 合同条款与现实严重脱节。GitHub 的总法律顾问兼首席业务官 Julio Avalos 指出：一些公司已经开始在实际操作中对员工 IP 采取更灵活的态度，但法律文件并没有跟上这个新现实。合同文本还是老的，而大家的做法已经变了。
GitHub 的答案：平衡员工知识产权协议（BEIPA）
2017 年 7 月，GitHub 正式推出了 Balanced Employee IP Agreement（BEIPA，平衡员工知识产权协议），试图从根本上重新定义员工创造力的归属问题。
核心规则如下：
- 员工可以使用公司设备（包括笔记本电脑、服务器等）来开发个人项目。
- 时间限制：这种开发活动必须发生在员工的“空闲时间”（free time）。值得注意的是，协议并没有明确禁止员工在上班时间做自己的项目——GitHub 开源政策负责人 Mike Linksvayer 解释称，“空闲时间”可以包括工作时间内的高强度工作间隙的那段休息时间（downtime）。
- 项目范围限制：个人项目不得与 GitHub 的“现有或潜在产品与服务”相关。只要不踩到这条红线，员工就完全拥有自己开发的知识产权，公司不会起诉，也不会主张任何权利。
- 无需预先报备：员工不需要为了一个个人项目而向法务部门申请批准，也不需要证明自己用了多少“个人时间”。
Linksvayer 进一步阐述了 GitHub 的立场：“如果某个创意不是我们感兴趣的方向，我们不想限制员工的创造自由。我们不希望因为公司资源的界线而扼杀任何创新火花。”
开源 BEIPA：让整个行业参与迭代
作为一家代码托管平台，GitHub 的做法颇有象征意义——它居然将这份法律协议开源了。
GitHub 在公告中表示：“通过将这份协议变成一个开源项目，我们希望降低这一领域的创新门槛，并学习更多关于员工 IP 管理的最佳实践。Pull requests are welcome（欢迎提交合并请求）。”
换句话说，任何公司、律师、开发者都可以对 BEIPA 的文本提出修改建议，就像改进一个开源软件项目一样。这既是一种姿态，也是一种务实的策略：GitHub 希望 BEIPA 能够成为整个行业的新标准，而开源迭代则是让这个标准更健壮、更可落地的最好方式。
开发者社区的反应：希望与疑虑并存
文章采访了几位硅谷及其周边的开发者（均要求匿名），他们对现有 IP 制度的看法颇有代表性。
失望者：限制太重，只能离开
一位开发者表示，他刚刚接受了另一家公司的职位，而离开的最大原因正是当前雇主的 IP 协议过于严苛。
"这种协议让我无法从事任何与我的兴趣哪怕只是沾边的副业。归根结底，这就是我要去一个更开明的地方的原因。"
这句话戳中了很多技术人的痛点：对于极客来说，coding 不只是工作，更是生活方式和热情所在。如果一份合同禁止你做任何“与业务可能相关”的尝试，那你实际上就失去了在下班后自由探索的权利。
现实主义者：硬件不是问题，模糊才是敌人
另一位开发者的看法更加务实：
"公司资源的问题不大——我们挣得足够多，完全可以自己买硬件。真正的麻烦在于：什么算是‘公司时间’？什么算是与我的日常工作‘实质相似’？要想搞清楚这些问题，你得雇一个律师。"
确实，对于大多数工程师而言，硬件成本不是核心矛盾，法律边界的模糊性才是。即便有了 BEIPA，员工依然需要自行判断：我的业余项目是否会与公司的“现有或潜在产品”冲突？这个判断并不比以往简单多少。
谨慎者：清晰的界线本身就是一种保护
也有开发者表达了审慎的担忧：
"我理解现在的 IP 协议确实有好处——它们创造了清晰的权利划分。我不确定取消这些限制是否真的对个人有利。界线一旦模糊，最终在谈判桌上吃亏的往往还是个人（尽管他们有律师）。现有协议的一个好处在于：它们足够清晰，人们很容易遵守。"
这段评论揭示了 IP 法律中一个常被忽视的悖论：模糊的善意可能并不比严格的恶更容易执行。当你和公司对簿公堂时，法官看的是合同的字面表述，而不是企业文化。BEIPA 中“免费时间”“现有或潜在产品”这些措辞，依然留有很大的司法解释空间。
更广泛的意义：一场法律实验
GitHub 的这个举动，如果仅仅从一个公司的员工福利政策来看，可能只是一个小小的进步。但它的价值在于其行业标杆效应和开源协作机制。
为什么这么说？
- 在 GitHub 之前，没有任何主流科技公司公开宣布“允许员工用公司电脑在上班时间做副业”
- 在 GitHub 之前，也没有公司把员工 IP 协议放到 GitHub 上让全世界提 PR
这意味着，GitHub 实际上是在把“员工创造力归属”这个通常被法律保密协议包裹的话题，变成了一项公开的、可迭代的、受人瞩目的实验。
无论 BEIPA 最终能否成为行业标准，它都已经成功地引发了一场关于科技行业人才竞争与创新激励的深入讨论。如果这场实验被证明可行，它有可能从根本上改变硅谷乃至全球科技公司的雇佣契约范式；如果失败，它至少为后人提供了宝贵的法律实践数据。
不过，有一点是确定的：在争夺顶尖工程师的战争中，能够给予创作者真正自由的雇主，将会拥有越来越大的优势。