“写笔记”支持四种格式——Word 文档、Excel 表格、Markdown、纯文本，起稿或二次编辑时都能随时切换，同一篇笔记想用哪种形态来记，都由你说了算。
md、txt、csv、json 这类纯文本则原样载入，不做多余加工。拿一张现成的表倒进来、改几笔、再导出去，等于白用一台免费的格式转换器。
要带走就在右上角点“下载”，可导出 PDF、Word、Markdown、Excel、TXT 等格式；列表卡片“⋯”菜单里，也有同样的下载入口。
在“工具”页点“＋ 上传工具”即可发布：填好名称与链接，再用 Markdown 把使用方法写清楚——能解决什么问题、怎么装、怎么用，比堆介绍实在。
要分发安装包就一并上传压缩包（ZIP、RAR、7Z、TAR.GZ，最大 35MB），别人在详情页一键下载；只放链接不带附件也可以。
工具按大家的收藏热度排序，好用的自然会被顶上来。发布后可在详情页或卡片菜单里编辑、下架。
写笔记时勾上“隐藏”，这篇就只存在于你自己的账号里：不进列表、不进搜索、不上首页精选，也不会出现在任何公开的页面，链接发给别人同样打不开。
适合放密码、草稿、日记这类只给自己看的内容；想公开，去“发布”打开它，把“隐藏”的勾去掉再保存，之后编辑会默认保持原状态，不会悄悄变回公开。
你的内容会同时保存在多个副本上，系统定期做备份与完整性校验，再配合异地容灾机制：就算某台机器出问题，数据也不会丢，可以长期放心存放；特别重要的资料，仍建议你另外再留一份备份。
全站跑在容器化、模块化的现代架构上，更新、部署、回滚都很快，扩展性和稳定性都按长期运营的标准来设计（Built for reliability, designed to scale）。
这个网站最早只是一个人的笔记仓库，后来慢慢长成现在的知识中枢。设计上很克制——没有广告、没有追踪、没有推荐算法，只是干干净净地存放一些东西；既然做好了，就公开出来，万一有人用得上呢。
不做大而全，不做平台梦，保持简单、保持克制、保持好奇。所有内容都由用户贡献、由用户维护：不会突然冒出付费墙，不会在角落塞广告位，也不会把你的数据卖给第三方。
产品会持续迭代，站内日志页记录着每一次改动，改了什么都有迹可循；想了解这个站是怎么一步步走到今天的，翻翻日志就能看到来龙去脉。
如果在这里看到涉嫌违规的内容，点对应卡片右侧的“举报”按钮就能提交，我们会尽快核实处理；也谢谢你花一点时间，一起把这里维护干净。
FTC 重磅规定：“一键订阅、电话取消”属非法，新闻业订阅陷阱遭严打
FTC 明确禁止“一键订阅、电话取消”等订阅陷阱，要求取消流程必须与订阅流程同样简便，新闻业普遍采用的留存策略面临法律终结。
美国联邦贸易委员会（FTC）近期发布的一项执法政策声明，在新闻行业和订阅制商业领域投下了一枚重磅炸弹：“点击即订阅、打电话才能取消”的做法，不仅是损害消费者权益的暗黑模式（dark pattern），更是赤裸裸的违法行为。 这一规定直接针对美国新闻业（乃至整个订阅经济）长期依赖的客户留存手段，宣告了那种“进来容易出去难”的订阅模式的终结。
新闻业的“订阅留客”顽疾
如果你曾订阅过美国主流新闻网站的会员，你一定对“取消订阅”的繁琐流程深有体会。Nieman Lab 此前进行的一项关于“读者为何取消新闻订阅”的调查中，多位受访者明确表达了不满：当他们试图取消线上订阅时，竟然被要求必须打电话给客服才能完成操作。受访者对这种“call-to-cancel”政策的反应，从“烦人”、“荒谬”到“阴暗”、“压迫感”，不一而足。
出版社往往将这种人为设置的取消障碍视为一种“留存策略”（retention tactic），意图通过增加摩擦来挽留摇摆不定的订阅用户。然而，数据揭示了这一策略的普遍性：一项对美国 526 家新闻机构的研究显示，只有 41% 的机构为用户提供了简便的在线取消订阅途径，而超过一半的机构则专门培训了客服代表，让他们在接到取消电话时使用各种话术来劝阻用户。
FTC 亮剑：明确“违法”与“红线”
面对这种愈演愈烈的行业乱象，美国联邦贸易委员会（FTC）不再袖手旁观。在 2021 年 10 月底发布的执法政策声明中，FTC 明确将此类行为定性为：
- 属于“暗黑模式”的一种：即通过设计手段欺骗或诱捕消费者，使其在不知情或难以拒绝的情况下陷入订阅陷阱。
- 直接违法：违反了 FTC 法案关于不公平和欺骗性行为的规定。
FTC 主席 Lina Khan 在推特上明确传达了这一立场：“为了遵守法律，企业必须确保订阅流程清晰、基于消费者真实同意，且易于取消。具体而言，企业提供的取消机制，其便捷程度必须至少不亚于消费者最初购买产品或服务时使用的方法。”
翻译成大白话就是：如果你能在线一键订阅，那你就必须允许用户在线一键取消。 （事实上，加利福尼亚州早在 2018 年就先行一步，立法要求包括新闻网站在内的所有企业必须在线上提供取消订阅的选项。）
不止于“取消”那么简单：更全面的合规要求
这则新规的适用范围远不止“提供一个取消按钮”这么简单。它针对的是整个“负面选项营销”（negative option marketing）体系——这包括自动续订、免费试用期满自动转为付费订阅（若消费者未采取任何行动则默认续费）等所有商业实践。FTC 的新规对企业提出了全面的合规要求，主要包括：
清晰且醒目的信息披露：企业必须在订阅前明确告知消费者所有关键条款，包括：
- 消费者需采取行动以停止扣费的每一个具体截止日期；
- 消费者将被收取的费用金额（或费用范围）；
- 取消合同所需的全部必要信息。
规范客服行为：在执行有效的取消程序时，营销人员不得有以下行为：
- 挂断消费者打来的取消电话；
- 将消费者置于电话等待中过长时间（unreasonably long time）；
- 提供关于如何取消的虚假信息；
- 歪曲处理消费者取消请求延迟的原因。
“劣质版”订阅策略的典型：Alden Global Capital 的“榨干”模式
为什么新闻行业如此钟爱这种被 FTC 认定为非法的策略？除了简单的“懒惰”之外，更深的动机在于“利润榨取”。记者 McKay Coppins 在调查报业对冲基金 Alden Global Capital 时揭露了其冷血而简单的经营模式：大幅裁减编辑部人员、出售办公楼等不动产、持续抬高订阅价格，然后在该企业被榨干最后一滴利润、最终倒闭或沦为行尸走肉之前，从订阅用户身上尽可能多地榨取现金。
这种模式的核心逻辑就是：既然报纸的长期价值已经不再重要，那么短期内通过“阻止用户流失”和“悄悄涨价”来最大化现金流就成了唯一目标。显然，给用户设置取消障碍，正是这种“榨干”逻辑中至关重要的一环。而这种做法，并非 Alden 这类对冲基金旗下报纸的专利，而是美国新闻业的普遍现状。
《纽约时报》也“中招”？
FTC 宣布打击此类行为后，Nieman Lab 的记者进行了一次实测。在 FTC 发声明超过一周后，《纽约时报》(The New York Times) 依然要求用户必须通过在线聊天（live chat）或打电话的方式才能取消订阅，仍然没有提供“一键取消”的选项。
（注：在本文发表后，《纽约时报》做出了更新——纯数字版新闻订阅用户现在可以通过自己的“账户页面”直接取消订阅。但对于拥有纸质版报纸，或订阅了新闻产品+烹饪（Cooking）/游戏（Games）/产品测评（Wirecutter）等捆绑套餐的用户来说，在线聊天或电话依然是唯一的取消途径。）
这似乎印证了一个现象：在同一条FTC新规下，许多出版商似乎还在心存侥幸，以为——或者说希望——只要涨价不那么声张，订阅用户们就不会注意到自己的订阅费被悄然调高了。
结语：从“留存陷阱”到“用户信任”
FTC 的这一执法政策声明，不仅是给那些依赖“取消陷阱”的新闻出版商的当头棒喝，更是对整个订阅经济模式的一次重要校正。它清晰地传达了监管机构的意图：消费者的选择权不容侵犯，商业模式的设置不能建立在人为制造的“摩擦”和不透明之上。
对于新闻行业而言，这或许是一个痛苦的转变期，但长远来看，建立一个基于透明、尊重和用户信任的订阅关系，远比依赖“进来容易出去难”的“套路”更能赢得读者的忠诚度。毕竟，一份无法让读者轻松离开的报纸，最终也留不住任何读者。