“写笔记”支持四种格式——Word 文档、Excel 表格、Markdown、纯文本，起稿或二次编辑时都能随时切换，同一篇笔记想用哪种形态来记，都由你说了算。
md、txt、csv、json 这类纯文本则原样载入，不做多余加工。拿一张现成的表倒进来、改几笔、再导出去，等于白用一台免费的格式转换器。
要带走就在右上角点“下载”，可导出 PDF、Word、Markdown、Excel、TXT 等格式；列表卡片“⋯”菜单里，也有同样的下载入口。
在“工具”页点“＋ 上传工具”即可发布：填好名称与链接，再用 Markdown 把使用方法写清楚——能解决什么问题、怎么装、怎么用，比堆介绍实在。
要分发安装包就一并上传压缩包（ZIP、RAR、7Z、TAR.GZ，最大 35MB），别人在详情页一键下载；只放链接不带附件也可以。
工具按大家的收藏热度排序，好用的自然会被顶上来。发布后可在详情页或卡片菜单里编辑、下架。
写笔记时勾上“隐藏”，这篇就只存在于你自己的账号里：不进列表、不进搜索、不上首页精选，也不会出现在任何公开的页面，链接发给别人同样打不开。
适合放密码、草稿、日记这类只给自己看的内容；想公开，去“发布”打开它，把“隐藏”的勾去掉再保存，之后编辑会默认保持原状态，不会悄悄变回公开。
你的内容会同时保存在多个副本上，系统定期做备份与完整性校验，再配合异地容灾机制：就算某台机器出问题，数据也不会丢，可以长期放心存放；特别重要的资料，仍建议你另外再留一份备份。
全站跑在容器化、模块化的现代架构上，更新、部署、回滚都很快，扩展性和稳定性都按长期运营的标准来设计（Built for reliability, designed to scale）。
这个网站最早只是一个人的笔记仓库，后来慢慢长成现在的知识中枢。设计上很克制——没有广告、没有追踪、没有推荐算法，只是干干净净地存放一些东西；既然做好了，就公开出来，万一有人用得上呢。
不做大而全，不做平台梦，保持简单、保持克制、保持好奇。所有内容都由用户贡献、由用户维护：不会突然冒出付费墙，不会在角落塞广告位，也不会把你的数据卖给第三方。
产品会持续迭代，站内日志页记录着每一次改动，改了什么都有迹可循；想了解这个站是怎么一步步走到今天的，翻翻日志就能看到来龙去脉。
如果在这里看到涉嫌违规的内容，点对应卡片右侧的“举报”按钮就能提交，我们会尽快核实处理；也谢谢你花一点时间，一起把这里维护干净。
删除博客：一位匿名博主与《纽约时报》的对抗
一位精神科医生兼博主，因《纽约时报》计划公开其真实姓名而删除博客，以隐私和安全对抗媒体策略。
2020年6月22日，Slate Star Codex 的博主 Scott Alexander 发布了一篇爆炸性声明：他将删除自己的博客。原因不是内容失当，而是《纽约时报》记者在撰写一篇关于该博客的正面报道时，坚持要公开他的真实姓氏，即所谓的“人肉搜索”（doxxing）。Alexander 认为这直接威胁到他的职业安全、个人隐私，甚至生命。本文深入剖析这一事件的前因后果，探讨匿名写作、媒体伦理与个人安全的冲突。
背景：Slate Star Codex 与 Scott Alexander
Slate Star Codex（SSC）是 Scott Alexander 自2013年起运营的博客，以深度长文著称，内容涵盖心理学、哲学、经济学、人工智能、新冠疫情分析等。其文章常被技术精英和理性主义社区引用，在科技界拥有巨大影响力。Alexander 本身是一位执业精神科医生，他以笔名写作，刻意隐藏姓氏，以维持职业与个人生活的界限。他的博客文章常被《纽约时报》、《经济学人》等媒体引用，但其真实身份始终未被大范围公开。
冲突起因：一次“正面”报道的代价
Alexander 描述，事件源于《纽约时报》一位科技版记者的联系。记者表示，计划撰写一篇关于 SSC 的报道，基调“基本正面”，称其为“科技界有趣的聚集地”，并肯定其在新冠疫情初期的一些前瞻性分析。然而，记者同时告知，他已查明 Alexander 的真实姓名，并会在文章中公开。Alexander 强调，“Scott Alexander”是他的真实名字（名和中间名），但姓氏一直保密。他恳请不要公开，但记者称《纽约时报》的政策是必须使用真实姓名，无法更改。
匿名背后的深层原因
Alexander 列举了坚持匿名的两大主要原因：
职业伦理与患者安全：作为精神科医生，他极度注重保护患者隐私，避免患者了解自己工作外的生活。他引用《科学美国人》文章，指出此前一位精神科博主被“人肉”后被迫放弃博客。如果真实姓名见诸报端，他的患者（政治光谱从极左到极右）可能无法正常地和他建立治疗关系。更重要的是，他的诊所可能认为他成为“负担”，进而解雇他，导致数百名患者陷入护理中断的危险。
人身安全与骚扰防范：Alexander 曾收到过死亡威胁。有人曾在反精神病学的Reddit子版块悬赏寻找能“搞垮他”的信息（帖子被版主迅速删除）。他还遇到过不满的博客读者故意伪装成患者打电话到他工作场所，试图让他被解雇。更严重的是，他了解到一位 SSC 读者因在博客上使用真名而遭到“SWAT”骚扰（即有人报警谎称发生严重犯罪，导致特警包围其住所）。Alexander 自己与十位室友同住，其中包括一个三岁孩子和一个婴儿，他无法承受这种风险。
反抗：删除博客，抵制报道
在记者拒绝让步后，Alexander 做出了决定：删除博客。他知道，如果博客不存在，这篇报道就失去了核心对象，至少会使报道不得不讨论《纽约时报》“为点击量而人肉随机博主”的策略。他明确表示，自己并不认为自己凌驾于新闻监督之上，也接受批评甚至“攻击性文章”的存在，但这次不同——报道本身是正面的，他“不愿因优点而受罚”。
后续影响与声明
在原始帖发布后，事件引发巨大网络关注。Alexander 后来更新说明：2021年2月，《纽约时报》文章终于发表，但内容极其负面，将他描绘成“极右翼疯子”。Alexander 认为这是对他删除博客的报复，但无法证实。他澄清自己是自由派民主党人，在初选中支持沃伦，大选中支持拜登，持有标准的中间偏左观点，支持种族和性别平等。
结局：博客重生？
虽然 Alexander 当时删除了博客，但他事后备份了全部内容。在压力下，他最终于2021年初恢复博客，并迁移至新域名（astralcodexten.com），但真实姓名仍未公开（直到2022年，他主动选择公开身份，此事才告一段落）。此事件引发了对匿名写作、媒体伦理、网络骚扰等话题的广泛讨论，尤其是科技领域中的“虚拟身份”与“现实安全”的矛盾。
关键启示
- 媒体伦理的边界：媒体保护消息源和报道对象的隐私，尤其是在匿名已成为作者安全屏障时，是否应强制公开真实姓名？
- 匿名付出的代价：匿名写作并非没有风险，一旦被“人肉”，可能导致现实生活的连锁反应，包括职业、家庭、人身安全。
- 技术社区的反思：SSC 事件暴露了技术精英社区中“理性”与“情感安全”的张力，也影响了后来关于“实名制”和“去中心化身份”的讨论。