“写笔记”支持四种格式——Word 文档、Excel 表格、Markdown、纯文本，起稿或二次编辑时都能随时切换，同一篇笔记想用哪种形态来记，都由你说了算。
md、txt、csv、json 这类纯文本则原样载入，不做多余加工。拿一张现成的表倒进来、改几笔、再导出去，等于白用一台免费的格式转换器。
要带走就在右上角点“下载”，可导出 PDF、Word、Markdown、Excel、TXT 等格式；列表卡片“⋯”菜单里，也有同样的下载入口。
在“工具”页点“＋ 上传工具”即可发布：填好名称与链接，再用 Markdown 把使用方法写清楚——能解决什么问题、怎么装、怎么用，比堆介绍实在。
要分发安装包就一并上传压缩包（ZIP、RAR、7Z、TAR.GZ，最大 35MB），别人在详情页一键下载；只放链接不带附件也可以。
工具按大家的收藏热度排序，好用的自然会被顶上来。发布后可在详情页或卡片菜单里编辑、下架。
写笔记时勾上“隐藏”，这篇就只存在于你自己的账号里：不进列表、不进搜索、不上首页精选，也不会出现在任何公开的页面，链接发给别人同样打不开。
适合放密码、草稿、日记这类只给自己看的内容；想公开，去“发布”打开它，把“隐藏”的勾去掉再保存，之后编辑会默认保持原状态，不会悄悄变回公开。
你的内容会同时保存在多个副本上，系统定期做备份与完整性校验，再配合异地容灾机制：就算某台机器出问题，数据也不会丢，可以长期放心存放；特别重要的资料，仍建议你另外再留一份备份。
全站跑在容器化、模块化的现代架构上，更新、部署、回滚都很快，扩展性和稳定性都按长期运营的标准来设计（Built for reliability, designed to scale）。
这个网站最早只是一个人的笔记仓库，后来慢慢长成现在的知识中枢。设计上很克制——没有广告、没有追踪、没有推荐算法，只是干干净净地存放一些东西；既然做好了，就公开出来，万一有人用得上呢。
不做大而全，不做平台梦，保持简单、保持克制、保持好奇。所有内容都由用户贡献、由用户维护：不会突然冒出付费墙，不会在角落塞广告位，也不会把你的数据卖给第三方。
产品会持续迭代，站内日志页记录着每一次改动，改了什么都有迹可循；想了解这个站是怎么一步步走到今天的，翻翻日志就能看到来龙去脉。
如果在这里看到涉嫌违规的内容，点对应卡片右侧的“举报”按钮就能提交，我们会尽快核实处理；也谢谢你花一点时间，一起把这里维护干净。
侧载争论的核心误区：我们究竟该拥有什么？
侧载之争混淆了软件权限与硬件所有权，真正的问题在于能否自由安装替代操作系统。
背景：侧载（Sideloading）争论的十年
过去十年，侧载——即用户绕过官方应用商店，直接安装第三方应用的行为——一直是科技界争论的焦点。最近，Google 在 Android 系统中进一步收紧了侧载限制，再次引发热议。数百条评论线程反复讨论这些变化，其中必定会出现一个标志性论点：
“我应该在自有硬件上运行任何我想要的代码。”
我完全同意这句话，但在当前争论的语境下，它却是一个无效论点（moot）。为什么？因为这句话混淆了硬件的所有权与软件的控制权。
核心谬误：硬件 vs 软件
当 Google 限制你安装某些应用时，它并没有限制你对自有硬件（如芯片、电池、屏幕）的操作。它限制的是你使用 Google 随硬件提供的软件（即 Android 操作系统）所能做的事情。Google 的控制权来源于操作系统层，而非硬件层。
换句话说，你买下的是一台“硬件 + 预装软件”的组合体。硬件是你的，但 Android 系统（尤其是 Google 服务框架）的规则由 Google 制定。因此，当 Google 说“你不能侧载”时，它是在约束软件的使用权限，而不是禁止你物理上修改设备。你可以刷机、root、甚至换系统——但前提是你有能力和权限去解锁引导加载程序（bootloader）。
然而，现实是：
- 你通常没有完整的硬件访问权限：许多设备的引导加载程序被锁定，硬件驱动文档不全，甚至售后政策威胁保修。
- 构建一个新操作系统来运行在移动硬件上几乎不可能，至少比应有的难度高得多。
这就是一个更独立、也更有价值的论点：我们应该拥有在自有硬件上运行任何代码的能力，这意味着能够构建或安装替代操作系统。
苹果的案例：为何立法强制改变 iOS 会适得其反
苹果比 Google 更能说明问题。iOS 的成功部分源于硬件与软件的深度整合。一部没有 iOS 的 iPhone 就不再是我们理解的 iPhone——它变成了一个完全不同的产品。苹果的芯片、传感器、电源管理、隐私架构，乃至生态系统的流畅体验，都建立在 iOS 与硬件的协同设计上。
如果通过立法强迫苹果改变 iOS 的核心原则（例如强制开放第三方应用商店或侧载），就等于从根本上瓦解了 iPhone 的竞争力。这不是在“解放用户”，而是在摧毁用户所购买的产品的核心价值。
但这不代表我是苹果或 Google 的捍卫者——恰恰相反。我的批评点不在于操作系统内的限制，而在于用户是否真正具备在硬件上运行任何代码的能力。
真正的解决方案：要求开放硬件层，而非软件层
如果立法者想干预，正确的方向不是强制苹果开放 iOS，或强制 Google 允许侧载（因为那会破坏服务质量、安全模型和用户体验），而是强制厂商提供足够的硬件技术支持和文档，使得第三方开发者能够为这些设备创建替代操作系统。
具体来说：
- 解锁引导加载程序：允许用户安装其他系统（如 LineageOS、postmarketOS）。
- 提供硬件文档：包括芯片组、驱动、电源管理、通信协议等完整文档。
- 不歧视替代系统：确保即便设备运行非官方系统，也能获得基本功能的可用性（如网络、图形加速、传感器）。
理想状态是：你可以在 iPhone 上运行 Android，就像在 PC 上安装 Linux 一样自由。 同时，厂商不必牺牲其官方操作系统的竞争优势——苹果仍然可以全力优化 iOS，而用户可以选择放弃 iOS 并承担随之而来的风险和功能缺失。
类比：PlayStation 与 Linux
让我们用一个类比来总结：
- 如果你想在 PS5 上玩 Playstation 游戏，你必须接受索尼的生态限制（封闭商店、软件认证）。
- 但如果你想将你的 PS5 改装成一台跑 Linux 的模拟器主机，你有权这样做。
这里的关键区别在于：索尼不应该拥有阻止你改装硬件的合法权力。它只能决定“官方系统”内的规则。硬件是你的，你应该有能力突破官方系统，运行自己选择的代码或操作系统。
结论：重新定义“拥有”
“自有硬件”的真正含义不是你能安装什么应用，而是你能否自主决定设备的操作系统。当前的争论（关于侧载）是短视的，它用错了战场，使巨头们得以将注意力从硬件封锁转移到软件生态的辩论上。
我们的批评应该指向更根本的问题：为什么我不能在购买的手机上自由刷入一个开源操作系统？为什么没有任何厂商愿意提供构建新系统所需的文档和驱动？
如果法律想要保护消费者权利，它应该要求：
- 硬件硬件可解锁（如引导加载程序解锁能力）；
- 厂商公开必要的硬件接口文档；
- 禁止保修条款或法律条款阻止用户安装替代系统。
这样，我们才能真正拥有我们购买的硬件。苹果可以继续做它的花园，但它无法阻止你在花园围栏外种自己的树。